Pemogokan pengadilan tinggi California melawan uang jaminan | Berita Kejahatan

San Francisco, California, Amerika Serikat – Pengadilan tinggi di California pekan lalu mengeluarkan putusan yang mendukung reformasi peradilan pidana di Amerika Serikat yang menyebut “kemenangan penting” untuk upaya menghadapi ketidakadilan rasial dan ekonomi.

Dalam keputusan 25 Maret dengan suara bulat, Mahkamah Agung California mengatakan pengadilan tidak dapat meminta individu yang dituduh melakukan kejahatan untuk membayar uang jaminan sebagai syarat pembebasan sebelum persidangan kecuali mereka mempertimbangkan kemampuan orang tersebut untuk membayar.

“Tidak seorang pun boleh kehilangan hak atas kebebasan hanya karena orang itu tidak mampu membayar jaminan,” pengadilan menemukan. “Praktik umum yang mengkondisikan kebebasan hanya pada apakah seorang tahanan mampu membayar jaminan adalah tidak konstitusional.”

Keputusan itu diambil ketika AS sedang memeriksa rasisme struktural dalam sistem peradilan pidana, sebagian didorong oleh protes massal tahun lalu yang menuntut diakhirinya ketidakadilan rasial dan kekerasan polisi terhadap orang kulit hitam.

“Ini adalah keputusan umum,” kata Andrea Woods, staf pengacara di Proyek Reformasi Hukum Pidana Persatuan Kebebasan Sipil Amerika (ACLU), kepada Al Jazeera. “Organisasi telah berjuang untuk memberi perhatian pada kerugian mengerikan yang diakibatkan oleh uang jaminan selama bertahun-tahun, dan ini adalah validasi dari upaya mereka. Ini kemenangan yang luar biasa. ”

Memang, sementara beberapa kelompok reformasi hak-hak sipil dan peradilan pidana menyambut baik keputusan pengadilan, banyak dari mereka yang antusias dengan peringatan bahwa pengawasan dan perhatian publik akan diperlukan untuk memastikan rekomendasi diterapkan secara adil dan konsisten.

“Kami menyambut baik keputusan ini, sementara juga mengakui bahwa keputusan pengadilan saja tidak cukup untuk mengubah budaya,” kata Katherine Hubbard, pengacara senior di Korps Hak Sipil yang menangani kasus ini, kepada Al Jazeera.

Dengan menyatakan bahwa seseorang tidak dapat ditahan dalam penahanan pra-sidang hanya karena mereka tidak mampu membayar jaminan, pengadilan telah mengalihkan beban kepada para hakim dan jaksa penuntut, yang sekarang harus memberikan bukti yang “jelas dan meyakinkan” untuk menunjukkan bahwa penahanan pra-sidang diperlukan berdasarkan pada faktor-faktor seperti risiko ketidakhadiran atau ancaman terhadap keselamatan publik.

Penahanan pra-sidang tidak dapat digunakan jika seorang tahanan tidak mampu membayar jaminan, Mahkamah Agung California memutuskan [File: Lucy Nicholson/Reuters]

Pengadilan juga menyatakan bahwa penahanan pra-sidang harus digunakan hanya jika alternatif yang membuat orang keluar dari sistem carceral tidak memungkinkan. Sebaliknya, pihak berwenang dapat mempertimbangkan kondisi pembebasan lain seperti pemantauan elektronik, protokol check-in reguler, atau perumahan atau tempat penampungan komunitas, kata pengadilan.

Memeriksa kembali filosofi ‘tangguh terhadap kejahatan’

Putusan itu menandai kemenangan terbaru bagi koalisi organisasi dan pejabat yang baru-baru ini memeriksa kembali pendekatan “keras terhadap kejahatan” terhadap peradilan pidana yang telah membuat populasi California yang dipenjara melonjak 180 persen sejak 1970, menurut sebuah studi oleh Vera Institute of Justice, sebuah organisasi nirlaba yang mengadvokasi reformasi peradilan. Studi ini juga menemukan bahwa pada 2015, 53 persen populasi penjara California adalah tahanan praperadilan, dan perbedaan rasial mengejutkan: sementara enam persen warga California berkulit hitam, mereka mencakup lebih dari 20 persen populasi penjara.

Uang jaminan telah dikritik oleh para reformis dan kelompok hak-hak sipil, yang mengatakan kebijakan tersebut mendiskriminasi orang miskin Amerika, terutama mereka yang berasal dari komunitas kulit berwarna. Pembayaran jaminan sering kali diperlukan untuk keluar dari penjara sebelum persidangan, dan dibayarkan kembali setelah proses persidangan sebagai cara untuk memastikan kehadiran. Tetapi banyak yang tidak mampu membayar tingkat jaminan, dan memiliki sedikit pilihan selain menunggu di balik jeruji besi untuk persidangan mereka atau membayar perusahaan jaminan jaminan untuk menutupi pembayaran. Perusahaan obligasi membebankan hingga 10 persen dari tingkat jaminan untuk layanan tersebut.

California terkenal karena tingkat jaminannya yang sangat tinggi, lebih dari lima kali lipat median nasional, menurut putusan tersebut.

Mahkamah Agung California mengatakan pengadilan tidak dapat meminta individu yang dituduh melakukan kejahatan untuk membayar uang jaminan sebagai syarat pembebasan sebelum persidangan kecuali mereka mempertimbangkan kemampuan orang tersebut untuk membayar. [File: Jeff Chiu/AP Photo]

Keputusan pengadilan menguatkan temuan pengadilan negara bagian bahwa Kenneth Humphrey, seorang pria berusia 60-an yang dituduh mencuri kurang dari $ 10 dari tetangga, dapat dibebaskan dengan gelang kaki karena dia tidak mampu membayar jaminan, awalnya ditetapkan pada $ 600.000 dan kemudian direvisi ke bawah menjadi $ 350.000. Jika Humphrey pergi ke penjamin obligasi, dia harus membayar sekitar $ 35.000, terlepas dari hasil persidangan.

Pendukung jaminan menerima keputusan

Pendukung jaminan uang tunai mengatakan itu adalah alat penting yang membantu memastikan orang datang ke tanggal pengadilan mereka.

Namun, American Bail Coalition mengatakan kepada Al Jazeera bahwa putusan itu akan berarti “pemeriksaan yang lebih cermat atas kasus-kasus ketika seseorang mengirimkan jaminan”, tetapi bahwa “mereka yang dapat mengirimkan jaminan akan tetap diizinkan untuk melakukannya”. Sementara tagihan sebelumnya akan menghapus uang jaminan, kelompok industri tampaknya menerima keputusan tersebut, mencatat bahwa meskipun akan mengurangi penggunaan jaminan, itu tidak menghapusnya sepenuhnya.

Greg Totten, CEO dari Asosiasi Pengacara Distrik California, mengatakan kelompoknya “telah lama percaya bahwa sistem jaminan California perlu direformasi dengan cermat” dan “tidak mempermasalahkan” keputusan Mahkamah Agung.

Undang-undang sebelumnya untuk menghapus jaminan uang tunai di California mendapat tentangan sengit dari industri jaminan uang tunai bernilai miliaran dolar di negara bagian itu.

Bisnis obligasi jaminan terlihat di luar Penjara Pria Los Angeles County di Los Angeles, California [File: Lucy Nicholson/Reuters]

Keputusan pekan lalu datang empat bulan setelah warga California menolak Proposisi 25, sebuah inisiatif pemungutan suara yang akan membatalkan penggunaan uang jaminan demi alat penilaian risiko yang berusaha menentukan apakah seseorang menimbulkan ancaman bagi keselamatan publik atau tidak.

Beberapa kelompok progresif bergabung dengan aliansi yang tidak terduga dengan penegak hukum dan pendukung uang jaminan untuk menentang RUU tersebut, mengutip kekhawatiran bahwa alat penilaian risiko mengandung bias yang dapat meniru ketidakadilan yang diharapkan oleh para reformis untuk dikeluarkan dari sistem.

“Dalam beberapa hal, saya melihat ini lebih ambisius daripada undang-undang sebelumnya yang melarang uang jaminan karena menginstruksikan hakim untuk mengeksplorasi alternatif penahanan sedapat mungkin,” Senator Negara Bagian California Scott Wiener mengatakan kepada Al Jazeera tentang keputusan Mahkamah Agung.

Wiener ikut menulis SB 10, RUU yang akan menghapus uang jaminan. RUU itu disahkan, tetapi industri jaminan uang tunai dengan cepat bekerja untuk melemahkannya, dan undang-undang tersebut akhirnya dibatalkan ketika Proposisi 25 gagal disahkan dalam pemilu 2020. “Selama ini kami beroperasi dengan keyakinan bahwa kami dapat menyelesaikan masalah kami dengan menjebloskan orang ke penjara, dan itu tidak benar,” kata Wiener. “Ini adalah pengakuan akan hal itu.”

Para kritikus telah lama mengatakan praktik tersebut melanggar hak-hak mereka yang tidak mampu membayar jaminan; sekitar setengah juta orang yang belum dihukum karena kejahatan ditahan di penjara di seluruh AS karena mereka tidak dapat membayar jaminan mereka, menurut Prison Policy Initiative, sebuah wadah pemikir yang berfokus pada peradilan pidana dan penahanan massal.

Meskipun putusan pengadilan tidak menghapus uang jaminan, seperti yang coba dilakukan oleh SB 10 dan Prop 25, banyak pendukung peradilan pidana mengatakan bahwa hal itu merupakan terobosan.

“Saya tahu bagaimana rasanya muak dengan kekhawatiran bahwa Anda tidak akan dapat mengumpulkan cukup uang untuk membayar jaminan untuk orang yang dicintai,” kata Dolores Canales, penyelenggara The Bail Project, yang membantu memberikan jaminan bagi mereka yang tidak mampu.

“Ini masalah besar dan saya menyambutnya,” katanya. “Tapi masih banyak pekerjaan yang harus diselesaikan, dan kita harus tetap waspada.”

.